迷因幣引爆新年漲勢：你是盛宴狂歡還是黯然離場？
Clarity Act受阻，Crypto陣營分化，DeFi與TradFi的利益之爭
哈嘍大家好，今天我們討論上週一個非常重要的事件：參議院 Banking Committee 原本要推進的 CLARITY Act，在 markup 前夕被擱置、進入暫停協商期。
它佔據了不少頭版，也爆發出很多人原來沒看見的行業分歧：Coinbase 和行業其他大多數玩家公開撕裂；crypto 行業與銀行體系、傳統華爾街利益的衝突浮出水面；同時國會內部還出現了一條替代路線——參議院農業委員會（Senate Ag）準備推進自己的市場結構草案，而且他們公佈的時間表非常快。
Clarity Act 是什麼，以及重要發展節點
先說 CLARITY Act 本身是什麼。一句話：它是一套數字資產市場結構的總框架。它想回答的是：一個 token 到底算證券還是商品？由 SEC 還是 CFTC 來監管？交易平台的經紀、託管、披露、投資者保護這些義務怎麼落地？
行業期待它很久了，因爲過去很多年美國的監管基本靠執法推進。對創業公司和上市公司來說，新產品能不能做、能做多遠，很多時候只能靠猜。大家都希望通過一套明確的規則，把這種不確定性結束掉。重要節點上，衆議院版本去年 7 月已經通過，而且是兩黨支持。在今天美國政治環境裏，兩黨能形成共識的法案不多，所以當時市場對參議院繼續推進是有期待的。
但去年沒有趁熱打鐵，一方面是政府停擺影響了很多項目進程；另一方面是銀行體系在穩定幣相關立法推進後，越來越清晰地意識到一個關鍵問題：穩定幣如果能給收益，會直接衝擊存款與資金來源。
上週週一晚上，Banking Committee 推出了修訂草案，只給行業兩三天時間分析，然後準備週四進入 markup session。結果就在 markup 要開始的幾個小時前，Coinbase CEO Brian Armstrong 公開表示 Coinbase 不能支持這個版本，甚至說「寧可沒有法案，也不要壞法案」。最終 markup 被推遲，法案沒有死，但進入暫停協商期。
Coinbase 最後時刻爲什麼反水
Coinbase 這次「翻臉」或者說「威脅掀桌」，你可以理解爲它認爲草案在三個關鍵方向上會寫死未來的商業空間。
第一是 stablecoin rewards / yield 的變相禁令。Coinbase 的擔憂是，這會殺死平台向用戶提供穩定幣收益和獎勵的能力。它不僅是一個小功能，而是吸引新用戶、提升餘額沉澱、增強留存的重要武器。尤其在市場週期下行時，交易所會格外依賴這種「餘額型、利率型」的收入與產品抓手。
第二是 tokenized equities 的「事實禁令」。Coinbase 說這是一種 de facto ban：你嘴上沒說禁止，但你把門檻設得高到基本等於不讓 crypto-native 平台做。這背後不是技術問題，是主導權問題——誰可以合法地成爲「美股上鍊」的交易與分銷入口。
第三是監管權力傾斜與 DeFi 穿透。Coinbase 認爲草案擴大了 SEC 權限、削弱了 CFTC，同時把一些 DeFi 協議硬塞進 BSA/AML 的合規路徑，會讓很多專注寫代碼、做協議的團隊背上難以承受的合規成本，扼殺美國本土的 DeFi 創新與產品化。
這三點合在一起，你就能理解 Coinbase 的邏輯：它寧可拖，也要把這些條款談到可以接受，因爲它覺得這些條款決定的是未來十年的空間，不是當下一個季度的妥協。
Crypto 分化陣營，另外一派的立場與中期選舉前的立法窗口
有意思的是：公開跳出來強烈反對的，基本就 Coinbase 這一家。但行業裏另一派聲音很大，而且很有代表性：Kraken、a16z crypto 的 Chris Dixon、Ripple，以及政治層面影響力非常高的 David Sacks。
他們的共同點不是說「草案完美」，而是強調一個現實：現在有一個短暫、難得的立法窗口。我們已經進入選舉季，後面中期選舉的不確定性會讓重大立法窗口變窄。對他們來說，一份不完美的法案也好過整個行業繼續活在監管真空與執法式監管裏。
這背後也是商業模式差異。Coinbase 更希望法案強化它的「everything exchange」敘事：一切資產上鍊，一切交易在一個帳戶裏完成，同時讓平台上的美元餘額具備收益能力。相對而言，其他一些玩家更在意「先合法化、先拿到明確框架」，這樣他們可以在規則下推出更多產品，推進更廣泛的機構合作與市場擴張。
核心原因之一：與銀行爭穩定幣收益（存款戰爭）
接下來講重中之重：穩定幣 rewards/yield 的爭論。銀行爲什麼這麼在意？因爲這是對存款的直接競爭。如果用戶可以把美元換成 fully-reserved stablecoin，然後在平台上拿到接近無風險利率的 4%–5% 收益，銀行的存款會外流，資金成本會變化，放貸能力會受影響。
更進一步，銀行還會強調系統性風險：如果穩定幣發生擠兌，會不會把壓力傳導到銀行體系，甚至更廣的金融系統。這裏我也能理解銀行對「擠兌」這個詞的敏感。硅谷銀行出事那次，我自己的創業公司資金也在 SVB，那個週末很多人都經歷了幾個不眠夜。
但 Coinbase 的敘事也很直接：穩定幣儲備投的是短期國債，本質接近無風險利率。把收益讓利給用戶，是市場競爭，並不天然構成系統性風險。反過來，銀行把活期儲蓄利率壓得很低，靠利差賺錢，同時又通過立法卸掉競爭者的利率武器，這更像一種保護主義。
所以 rewards 之爭背後真正決定的是：穩定幣在美國到底只是支付/交易介質，還是會變成儲蓄載體。它在重新定義「美元帳戶」這件事。
也正因如此，我們看到 Armstrong 在 CNBC 的採訪裏，一方面繼續把矛頭指向銀行，認爲銀行不該用監管壓制儲蓄競爭；另一方面也說願意、也正在和銀行 CEO 溝通，希望在達沃斯這個場合做更全面的磋商，爭取達成某種行業共識。
核心原因之二：與華爾街爭 RWA 的主導方
第二條爭議是 RWA，尤其是 tokenized equities，也就是「美股上鍊」。這裏的關鍵不是「能不能 tokenization」，而是「誰能在美國合法主導這條路徑」。
Coinbase 的擔憂是：CLARITY 的某些寫法會把 tokenized securities 的二級市場交易路徑鎖死在傳統證券體系裏——只通過現有證券交易所、經紀商、清算體系發放許可。
比如週一紐交所發佈重磅消息：要開發面向 tokenized securities 的平台。這和納斯達克此前釋放的方向很像。這個動作本身其實是在表態：傳統交易所希望把 tokenization 收編到證券合規軌道內做，而且他們更容易拿到監管批准、更容易對接清算與託管體系。
再疊加我們看到的現象：BlackRock、Franklin Templeton 這些傳統資產管理機構在 tokenized money market funds 上推進，傳統華爾街在 tokenization 上是有組織、有體系、有資源優勢的。
所以未來會不會對 Coinbase 或 Robinhood 這種面向消費者、偏 crypto-native 的公司不利？一種可能性是：主場在華爾街，它們的機會更多變成分發渠道、託管與結算合作方，而不是原生主導一個新的市場結構。這會壓縮它們在「原生產品創新」上的想象空間。
核心原因之三：DeFi 的過度監管可能扼殺創新產品
第三條爭議點，外界討論相對少，但對 crypto 的底層性質來說更致命：DeFi 的監管穿透。
傳統金融合規的邏輯是責任主體清晰：誰做 KYC？誰報可疑交易？誰承擔 AML 義務？但 DeFi 很多時候是一套代碼，一個分散的治理結構，甚至沒有傳統意義上的運營主體。你到底懲罰代碼、懲罰開發者、懲罰發起者，還是懲罰提供前端與入口的人？這和傳統機構邏輯差異巨大。
Coinbase 的擔憂是：如果把某些 DeFi 協議強行納入 BSA/AML 義務，會把開發者推到一個成本極高、甚至與底層運行邏輯相反的位置，扼殺美國本土 DeFi 的合法化與產品化。
而對 Coinbase 自己來說，這也直接影響它的「everything exchange」路線——它在推進更開放的產品線、包括更去中心化的交易體驗，如果 DeFi 被過度穿透監管，它的新產品線會受到實質性牽制。
未來的幾種可能性，以及對 COIN / HOOD / CRCL 的影響
現在我們做一個情景推演。
第一種情景：法案以更保守的版本推進並通過。
對 Coinbase 壓力最大：穩定幣 rewards 的產品力會被削弱，tokenized equities 的想象空間會被壓縮，DeFi 監管穿透會對它的創新路線形成負擔。
對 Robinhood 更微妙：框架更清晰有助於它合規開發更多產品；同時它的現金付息更多來自傳統合作銀行，反而可能更少面對 crypto apps 用穩定幣利率來爭奪用戶，因此在競爭層面它甚至可能受益。對 Circle，我的直覺是偏「利空出盡」。
Circle 的分發與市場份額當然重要，但作爲上市公司，如果收入結構過度依賴利率帶來的收益，本質上就是一個賺息差的模型，投資人會把它當成銀行來定價，估值想象力會被壓住。短期少了讓利壓力，可能更穩；長期被迫加速收入多元化，去做更平台化的支付網絡和 B2B 基建收入，我覺得不見得是壞事。
第二種情景：各方達成妥協，形成「多贏版本」。
比如穩定幣 rewards 有條件放開，tokenized equities 給出更可行路徑，DeFi 的責任鏈寫得更聰明——這樣監管清晰化推進，同時不把關鍵產品空間封死。這個對 COIN、HOOD、CRCL 都更偏正面。
第三種情景：談崩，立法失敗。
這對行業不是好事，因爲大家會繼續活在執法式監管裏，所有產品都會帶着合規不確定性的折價。並且它可能利好傳統華爾街：資產管理機構、交易所、投行更容易把 tokenization 的角色鎖在傳統體系裏，crypto-native 玩家在 RWA 的獲利空間會變小。
參議院的替代性法案以及下一步時間點最後講一下國會內部出現的替代路線：參議院農業委員會（Senate Ag）的市場結構草案。
這條線更聚焦在 digital commodities 的現貨市場監管授權，本質上是先把 CFTC 的監管地盤立起來，形成一個更小但可落地的監管錨點，再基於此去談更復雜的總體結構。它不是 CLARITY 的完全替代，更像「先把一半拼圖拼上」。
但它的時間表確實非常快：他們說 1 月 21 號出立法文本，1 月 27 號進行委員會 markup。這意味着給 CLARITY 各方協商的時間並不多。
所以我自己的判斷是：這一週達沃斯的磋商之後，市場會更快看到下一步的 indicator。到底是 CLARITY 找到折中、還是 Senate Ag 先推進一部分、還是某一方更強硬地硬剛下去，我們都需要持續跟蹤。後續如果情景概率發生變化，我也會再給大家更新。
好，今天這期就到這裏。也歡迎大家留言評論繼續討論。我們的文字稿後續會在公衆號推出。我們下期再見，拜拜。
它佔據了不少頭版，也爆發出很多人原來沒看見的行業分歧：Coinbase 和行業其他大多數玩家公開撕裂；crypto 行業與銀行體系、傳統華爾街利益的衝突浮出水面；同時國會內部還出現了一條替代路線——參議院農業委員會（Senate Ag）準備推進自己的市場結構草案，而且他們公佈的時間表非常快。
Clarity Act 是什麼，以及重要發展節點
先說 CLARITY Act 本身是什麼。一句話：它是一套數字資產市場結構的總框架。它想回答的是：一個 token 到底算證券還是商品？由 SEC 還是 CFTC 來監管？交易平台的經紀、託管、披露、投資者保護這些義務怎麼落地？
行業期待它很久了，因爲過去很多年美國的監管基本靠執法推進。對創業公司和上市公司來說，新產品能不能做、能做多遠，很多時候只能靠猜。大家都希望通過一套明確的規則，把這種不確定性結束掉。重要節點上，衆議院版本去年 7 月已經通過，而且是兩黨支持。在今天美國政治環境裏，兩黨能形成共識的法案不多，所以當時市場對參議院繼續推進是有期待的。
但去年沒有趁熱打鐵，一方面是政府停擺影響了很多項目進程；另一方面是銀行體系在穩定幣相關立法推進後，越來越清晰地意識到一個關鍵問題：穩定幣如果能給收益，會直接衝擊存款與資金來源。
上週週一晚上，Banking Committee 推出了修訂草案，只給行業兩三天時間分析，然後準備週四進入 markup session。結果就在 markup 要開始的幾個小時前，Coinbase CEO Brian Armstrong 公開表示 Coinbase 不能支持這個版本，甚至說「寧可沒有法案，也不要壞法案」。最終 markup 被推遲，法案沒有死，但進入暫停協商期。
Coinbase 最後時刻爲什麼反水
Coinbase 這次「翻臉」或者說「威脅掀桌」，你可以理解爲它認爲草案在三個關鍵方向上會寫死未來的商業空間。
第一是 stablecoin rewards / yield 的變相禁令。Coinbase 的擔憂是，這會殺死平台向用戶提供穩定幣收益和獎勵的能力。它不僅是一個小功能，而是吸引新用戶、提升餘額沉澱、增強留存的重要武器。尤其在市場週期下行時，交易所會格外依賴這種「餘額型、利率型」的收入與產品抓手。
第二是 tokenized equities 的「事實禁令」。Coinbase 說這是一種 de facto ban：你嘴上沒說禁止，但你把門檻設得高到基本等於不讓 crypto-native 平台做。這背後不是技術問題，是主導權問題——誰可以合法地成爲「美股上鍊」的交易與分銷入口。
第三是監管權力傾斜與 DeFi 穿透。Coinbase 認爲草案擴大了 SEC 權限、削弱了 CFTC，同時把一些 DeFi 協議硬塞進 BSA/AML 的合規路徑，會讓很多專注寫代碼、做協議的團隊背上難以承受的合規成本，扼殺美國本土的 DeFi 創新與產品化。
這三點合在一起，你就能理解 Coinbase 的邏輯：它寧可拖，也要把這些條款談到可以接受，因爲它覺得這些條款決定的是未來十年的空間，不是當下一個季度的妥協。
Crypto 分化陣營，另外一派的立場與中期選舉前的立法窗口
有意思的是：公開跳出來強烈反對的，基本就 Coinbase 這一家。但行業裏另一派聲音很大，而且很有代表性：Kraken、a16z crypto 的 Chris Dixon、Ripple，以及政治層面影響力非常高的 David Sacks。
他們的共同點不是說「草案完美」，而是強調一個現實：現在有一個短暫、難得的立法窗口。我們已經進入選舉季，後面中期選舉的不確定性會讓重大立法窗口變窄。對他們來說，一份不完美的法案也好過整個行業繼續活在監管真空與執法式監管裏。
這背後也是商業模式差異。Coinbase 更希望法案強化它的「everything exchange」敘事：一切資產上鍊，一切交易在一個帳戶裏完成，同時讓平台上的美元餘額具備收益能力。相對而言，其他一些玩家更在意「先合法化、先拿到明確框架」，這樣他們可以在規則下推出更多產品，推進更廣泛的機構合作與市場擴張。
核心原因之一：與銀行爭穩定幣收益（存款戰爭）
接下來講重中之重：穩定幣 rewards/yield 的爭論。銀行爲什麼這麼在意？因爲這是對存款的直接競爭。如果用戶可以把美元換成 fully-reserved stablecoin，然後在平台上拿到接近無風險利率的 4%–5% 收益，銀行的存款會外流，資金成本會變化，放貸能力會受影響。
更進一步，銀行還會強調系統性風險：如果穩定幣發生擠兌，會不會把壓力傳導到銀行體系，甚至更廣的金融系統。這裏我也能理解銀行對「擠兌」這個詞的敏感。硅谷銀行出事那次，我自己的創業公司資金也在 SVB，那個週末很多人都經歷了幾個不眠夜。
但 Coinbase 的敘事也很直接：穩定幣儲備投的是短期國債，本質接近無風險利率。把收益讓利給用戶，是市場競爭，並不天然構成系統性風險。反過來，銀行把活期儲蓄利率壓得很低，靠利差賺錢，同時又通過立法卸掉競爭者的利率武器，這更像一種保護主義。
所以 rewards 之爭背後真正決定的是：穩定幣在美國到底只是支付/交易介質，還是會變成儲蓄載體。它在重新定義「美元帳戶」這件事。
也正因如此，我們看到 Armstrong 在 CNBC 的採訪裏，一方面繼續把矛頭指向銀行，認爲銀行不該用監管壓制儲蓄競爭；另一方面也說願意、也正在和銀行 CEO 溝通，希望在達沃斯這個場合做更全面的磋商，爭取達成某種行業共識。
核心原因之二：與華爾街爭 RWA 的主導方
第二條爭議是 RWA，尤其是 tokenized equities，也就是「美股上鍊」。這裏的關鍵不是「能不能 tokenization」，而是「誰能在美國合法主導這條路徑」。
Coinbase 的擔憂是：CLARITY 的某些寫法會把 tokenized securities 的二級市場交易路徑鎖死在傳統證券體系裏——只通過現有證券交易所、經紀商、清算體系發放許可。
比如週一紐交所發佈重磅消息：要開發面向 tokenized securities 的平台。這和納斯達克此前釋放的方向很像。這個動作本身其實是在表態：傳統交易所希望把 tokenization 收編到證券合規軌道內做，而且他們更容易拿到監管批准、更容易對接清算與託管體系。
再疊加我們看到的現象：BlackRock、Franklin Templeton 這些傳統資產管理機構在 tokenized money market funds 上推進，傳統華爾街在 tokenization 上是有組織、有體系、有資源優勢的。
所以未來會不會對 Coinbase 或 Robinhood 這種面向消費者、偏 crypto-native 的公司不利？一種可能性是：主場在華爾街，它們的機會更多變成分發渠道、託管與結算合作方，而不是原生主導一個新的市場結構。這會壓縮它們在「原生產品創新」上的想象空間。
核心原因之三：DeFi 的過度監管可能扼殺創新產品
第三條爭議點，外界討論相對少，但對 crypto 的底層性質來說更致命：DeFi 的監管穿透。
傳統金融合規的邏輯是責任主體清晰：誰做 KYC？誰報可疑交易？誰承擔 AML 義務？但 DeFi 很多時候是一套代碼，一個分散的治理結構，甚至沒有傳統意義上的運營主體。你到底懲罰代碼、懲罰開發者、懲罰發起者，還是懲罰提供前端與入口的人？這和傳統機構邏輯差異巨大。
Coinbase 的擔憂是：如果把某些 DeFi 協議強行納入 BSA/AML 義務，會把開發者推到一個成本極高、甚至與底層運行邏輯相反的位置，扼殺美國本土 DeFi 的合法化與產品化。
而對 Coinbase 自己來說，這也直接影響它的「everything exchange」路線——它在推進更開放的產品線、包括更去中心化的交易體驗，如果 DeFi 被過度穿透監管，它的新產品線會受到實質性牽制。
未來的幾種可能性，以及對 COIN / HOOD / CRCL 的影響
現在我們做一個情景推演。
第一種情景：法案以更保守的版本推進並通過。
對 Coinbase 壓力最大：穩定幣 rewards 的產品力會被削弱，tokenized equities 的想象空間會被壓縮，DeFi 監管穿透會對它的創新路線形成負擔。
對 Robinhood 更微妙：框架更清晰有助於它合規開發更多產品；同時它的現金付息更多來自傳統合作銀行，反而可能更少面對 crypto apps 用穩定幣利率來爭奪用戶，因此在競爭層面它甚至可能受益。對 Circle，我的直覺是偏「利空出盡」。
Circle 的分發與市場份額當然重要，但作爲上市公司，如果收入結構過度依賴利率帶來的收益，本質上就是一個賺息差的模型，投資人會把它當成銀行來定價，估值想象力會被壓住。短期少了讓利壓力，可能更穩；長期被迫加速收入多元化，去做更平台化的支付網絡和 B2B 基建收入，我覺得不見得是壞事。
第二種情景：各方達成妥協，形成「多贏版本」。
比如穩定幣 rewards 有條件放開，tokenized equities 給出更可行路徑，DeFi 的責任鏈寫得更聰明——這樣監管清晰化推進，同時不把關鍵產品空間封死。這個對 COIN、HOOD、CRCL 都更偏正面。
第三種情景：談崩，立法失敗。
這對行業不是好事，因爲大家會繼續活在執法式監管裏，所有產品都會帶着合規不確定性的折價。並且它可能利好傳統華爾街：資產管理機構、交易所、投行更容易把 tokenization 的角色鎖在傳統體系裏，crypto-native 玩家在 RWA 的獲利空間會變小。
參議院的替代性法案以及下一步時間點最後講一下國會內部出現的替代路線：參議院農業委員會（Senate Ag）的市場結構草案。
這條線更聚焦在 digital commodities 的現貨市場監管授權，本質上是先把 CFTC 的監管地盤立起來，形成一個更小但可落地的監管錨點，再基於此去談更復雜的總體結構。它不是 CLARITY 的完全替代，更像「先把一半拼圖拼上」。
但它的時間表確實非常快：他們說 1 月 21 號出立法文本，1 月 27 號進行委員會 markup。這意味着給 CLARITY 各方協商的時間並不多。
所以我自己的判斷是：這一週達沃斯的磋商之後，市場會更快看到下一步的 indicator。到底是 CLARITY 找到折中、還是 Senate Ag 先推進一部分、還是某一方更強硬地硬剛下去，我們都需要持續跟蹤。後續如果情景概率發生變化，我也會再給大家更新。
好，今天這期就到這裏。也歡迎大家留言評論繼續討論。我們的文字稿後續會在公衆號推出。我們下期再見，拜拜。
免責聲明：社區由Moomoo Technologies Inc.提供，僅用於教育目的。更多信息
評論（1）
發表評論
42
6